Parola di Re
|
|
L'UMI è istituita per raccogliere e guidare tutti i monarchici, senza esclusioni, al fine di ricomporre in sè quella concordia discors che è una delle ragioni d'essere della Monarchia e condizione di ogni progresso politico e sociale. Suo compito non è la partecipazione diretta alla lotta politica dei partiti, ma la affermazione e la difesa degli ideali supremi di Patria e libertà, che la mia casa rappresenta.
|
RADIO LONDRA – NOTIZIE DAL MONDO LIBERO
di Gaspare Battistuzzo Cremonini
CHERNOBYL, se una serie tv è ‘più dannosa di una battaglia persa’
Sembra che lo spopolare del romanzo Le mie prigioni, del patriota risorgimentale Silvio Pellico, catturato e rinchiuso dagli Austriaci nelle famigerate carceri dello Spielberg, procurasse al ferreo principe di Metternich tanto fastidio che egli dicesse proprio questo: “il successo di quel libro è per noi più dannoso d’una battaglia persa.”
In effetti Le mie prigioni, oltre ad essere un testo con passaggi di notevole lirismo, ebbe un effetto devastante per l’Impero d’Austria sotto il profilo mediatico della propaganda, per come lo definiremmo oggi: tutta Europa fu mossa a simpatia verso la piccola, povera, spezzettata e un po’ stracciona Italia che però era così eroica da voler sfidare il gigante austriaco e divenire ben più che “soltanto una mera espressione geografica.”
Noi anticomunisti viscerali, cari amici, che cosa fosse il Comunismo, sovietico o cinese o africano che fosse, l’abbiamo sempre saputo e sempre l’abbiamo, pur con compostezza e cultura, urlato ai quattro venti. Noi monarchici lo andiamo dicendo da cento anni, da quel fatidico assassinio dell’intera famiglia Romanov da parte dei bolscevichi del compagno Lenin.
Eppure ciò non è mai bastato. Non è mai bastato dimostrare storicamente come Mussolini e Hitler siano mostri nati geneticamente dal DNA di Lenin e come l’ascesa del Bolscevismo russo sia stata la coltura batterica ideale per far proliferare quelle altre due terribili malattie novecentesche che furono, appunto, Fascismo e Nazismo.
Non siamo mai stati creduti. Siamo sempre stati ritenuti per un verso dei malfidati desiderosi di giustificare le dittature di destra – ancorché la nostra tradizione sia, ovviamente, quella conservatrice liberale, - e per l’altro degli altezzosi naufraghi d’un’altra epoca persi a vagheggiare la douceur de vivre prerivoluzionaria mentre il proletariato moriva di fame.
Questa volta un aiuto – e che aiuto! – ce lo fornisce la televisione. La splendida miniserie angloamericana Chernobyl ideata da Craig Mazin, basata perlopiù su testimonianze di sopravvissuti, ci racconta, finalmente in prima serata (su La7), quello che fu il Comunismo Sovietico e quello che era vivere in un regime comunista prima del 1989: ora nessun Massimo D’Alema, nessuna Nilde Iotti, nessun Palmiro Togliatti potrà più ingannare l’italiano medio descrivendo favolose terre in cui ‘tutti stavano bene’ e in cui ‘regnava l’armonia del progresso’.
Finalmente chiunque, ora, grazie a questa pregevolissima opera cinematografica, può da sé vedere cosa produsse la scellerata ed incosciente incompetenza di un regime totalitario come quello sovietico: la progettazione di un reattore con un vizio tecnico alla base, debitamente taciuto; la sua gestione affidata ad ingegneri ‘anziani’ che avevano dai venticinque ai trentacinque anni; la pervicace spregiudicatezza di barattare le vite delle persone in cambio dell’integrità d’immagine dell’ Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche.
Finalmente, in un paese come l’Italia che nel secondo dopoguerra aveva il più grande Partico Comunista dell’Occidente che sedeva indisturbato in Parlamento, arriva questa serie che è allucinante ed opprimente eppure risulta chiara e fresca come pura acqua di fonte: dopo oltre settant’anni è l’arte, la cinematografia, a sconfessare le menzogne di un partito, quello Comunista, che raccontava agli italiani che in URSS esisteva una patria per essi ben più giusta ed egalitaria dell’Italia.
Gli sforzi del fisico nucleare Valerij Legasov - costretto a combattere contro le radiazioni che infestano centinaia di chilometri di campagna ucraina quasi si fosse in Nausicaa della Valle del Vento (che per inciso è un must dell’indiscusso maestro Miyazaki, da vedere per chiunque si definisca pur minimamente ambientalista), - preso tra la difesa del diritto alla salute delle persone e le stritolanti autorità di Partito e del KGB che fanno di tutto per zittirlo rimane, in questo periodo di statue che cadono per mano di folli invasati, un monumento vivente alla forza della Libertà contro la miopia del Totalitarismo.
Il favoloso Eden dei Lavoratori che descriveva Togliatti - il quale in Unione Sovietica aveva anche una città che portava il suo nome, Togliattigrad appunto, - si rivela nelle poche ore di questa strabiliante miniserie un vero e proprio Inferno della corruzione e della distruzione dell’Individualità. Uomini a migliaia usati dal Partito come carne da radiazione, quasi che il Mostro Comunista necessitasse di sacrifici umani per sopravvivere ed alimentarsi: altro che paradiso dei proletari e fregnacce del genere!
Se ci fosse ora il principe di Metternich forse gli scapperebbe un sorriso e, pensando magari alla fine dei Romanov, direbbe che questa serie tv è e sarà, per il Comunismo, più dannosa di una battaglia persa.
Cosa ci insegna l'abbattimento delle statue confederate
di Davide Simone
I sudisti, i nordisti e quel paradosso italiano (ma non solo) L'ondata iconoclasta sui simboli "sudisti" ci offre lo spunto per una riflessione su un paradosso interno alla politica del nostro Paese. Generalmente ostile ai secessionismi interni come esterni, la destra nazionalista italiana (nelle sue varie e variabili sfumature ma qui intesa come unitarista) tende infatti a simpatizzare per la causa confederata. Un paradosso a ben vedere solo apparente, in realtà decifrabile volendo prendere in considerazione i seguenti aspetti: - L'ammirazione per un modello reazionario; -L'ammirazione per una società di tipo agricolo e patriarcale, vista come emblema della tradizione (il ruralismo è ad esempio una filosofia che nasce a destra, accolta solo in un secondo tempo a sinistra); -L'avversione per il modello uscito vincente dalla Guerra di Secessione, ossia gli USA (questo vale soprattutto per le destre nazionaliste anti-atlantiche); -L'avversione per lo status quo (questo vale soprattutto per le destre nazionaliste anti-sistemiche); -Il mito, nietzscheano – evoliano, del Superuomo e della caduta. Anche una certa sinistra, tuttavia, si segnala per una paradossale vicinanza, politica e sentimentale, alla vecchia CSA*, in ragione di un intreccio di fattori non molto diversi**.
Più nel dettaglio: - L'avversione per gli USA; - L'avversione per il modello industriale rappresentato dagli stati nordisti, inteso come un emblema del capitalismo sfruttatore;- L'avversione per lo status quo.
Per gli stessi motivi, ai quali andrà aggiunto l'elemento identitario, alcuni segmenti della sinistra italiana, persino marxista, rientrano nel movimento d'opinione filo-borbonico, nonostante il Regno delle Due Sicilie fosse uno Stato monarchico e reazionario, legato a doppio filo alle gerarchie ecclesiastiche.
*Confederate States of America
**nei loro lavori sul 1861-1865, storici di sinistra come Luraghi hanno non a caso fornito una ricostruzione vicina alla Lost Cause
Il magistrato che entra in politica rinunci alla toga
di Salvatore Sfrecola
( tratto da: https://www.unsognoitaliano.eu/2020/06/20/il-magistrato-che-entra-in-politica-rinuncia-alla-toga/)
Leggo e rimango allibito. Giusy Bartolozzi, parlamentare di Forza Italia, intervistata da La Stampa, afferma, senza che nessun dubbio la sfiori, che non lascerà la toga di magistrato quando sarà terminato il suo impegno in Parlamento. Ritiene, anzi, che sia un suo diritto: “impedire a un giudice di tornare al proprio lavoro non è costituzionale”, sostiene, e minaccia di ricorrere alla Consulta nel caso le fosse impedito.
Sono allibito per la tracotanza con la quale questa Signora afferma ciò che, agli occhi dei cittadini, appare assolutamente innaturale: che un giudice, il quale si sia dedicato alla politica, pretenda di poter tornare a rivestire quel suo ruolo, una volta cessato l’incarico politico che, sostiene, ha svolto “come tecnico”.
Questa persona non ha il minimo senso di quello che, a mio giudizio e secondo l’opinione prevalente dei cittadini, deve essere la funzione e l’immagine del magistrato al quale la legge attribuisce il ruolo, fondamentale in tutti gli ordinamenti, fin dai più antichi, di garantire a tutti i componenti di una comunità organizzata in stato, la pacifica convivenza attraverso la tutela dei diritti e la punizione delle azioni previste come reato. Questo ruolo, che un tempo veniva definito con enfasi “missione”, esige indipendenza assoluta, soggezione “soltanto alla legge”, come si esprime l’art. 101 della Costituzione. Indipendenza prevista dalla legge, ma garantita soprattutto dalla persona, dalla sua etica professionale. Perché, di fronte ad un magistrato che entra in politica, che si schiera in un partito o a fianco di un partito, secondo l’ipocrita usanza dell’iscrizione in una lista elettorale come “indipendente”, il cittadino può legittimamente avere il dubbio che, nell’esercizio delle sue funzioni di magistrato, sia stato condizionato dalla sua appartenenza politica e dall’aspettativa di una candidatura. Ed è ancor più grave che una persona che ha fatto politica, che si è schierata, torni a fare il magistrato, che passi da una condizione naturalmente “di parte” ad una istituzionalmente “neutrale”.
Sembra così naturale che stupisce che una persona intelligente e colta non lo comprenda. Qui non si tratta di diritti costituzionali, che ogni cittadino ha e che quindi ha anche il magistrato, anche se l’art. 98, comma 3, prevede che “si possono con legge stabilire limitazioni al diritto d’iscriversi ai partiti politici per i magistrati, i militari di carriera in servizio attivo, i funzionari ed agenti di polizia, rappresentanti diplomatici e consolari all’estero”. Chi ha orecchie per intendere intenda. È evidente che con la limitazione di iscrizione si vuole tenere fuori dalla politica attiva alcune categorie di pubblici dipendenti titolari di funzioni particolarmente rilevanti e di interesse generale. Per il magistrato, in particolare, si vuole che sia e appaia neutrale agli occhi del cittadino. E non appare indipendente il magistrato che scende in politica, con buona pace dell’On. Bartolozzi la quale sostiene che coloro i quali vogliono escludere il ritorno in magistratura “sognano ancora un magistrato che sta sotto la sua campana di vetro, non ha sue idee, non ha opinioni”. Non è così. Il magistrato, come ogni cittadino ha le sue idee e le sue opinioni ma non deve attuare comportamenti che possano far dubitare che opinioni e idee lo condizionano. E il dubbio viene a chi sa che quel magistrato si vuol candidare o è stato in politica, che partecipa a convegni di partito, che sottoscrive mozioni le quali dimostrano che è schiarato per una parte politica, come ha ricordato Giuseppe Valditara, Ordinario di diritto romano a Torino, nel suo libro “Giudici e legge” (Pagine editore), richiamando i documenti di alcune correnti dell’Associazione Nazionale Magistrati, in particolare di Magistratura Democratica, che sono autentici proclami di partito. Perché il cittadino non debba preoccuparsi oltre degli orientamenti giurisprudenziali del suo giudice ma anche della sua fede politica che può condizionare, come è stato più volte rilevato, l’interpretazione delle leggi, quella definita “creativa”.
L’On. Bartolozzi attribuisce le tesi contrarie al rientro in magistratura agli effetti della “degenerazione del correntismo”. È vero, ma quella degenerazione non è solo nella “contrattazione” sistematica con i rappresentanti togati del Consiglio Superiore della Magistratura e con esponenti dei partiti, “rivelata”, ma a tutti nota da sempre, dall’inchiesta della Procura della Repubblica di Perugia, ma nella elaborazione non di indirizzi interpretativi delle norme di legge, sempre utili, ma nella indicazione al legislatore di scelte che sono patrimonio della filosofia politica e morale. Le intercettazioni, in particolare, pubblicate da La Verità hanno dato conto di scelte chiaramente politiche anche nei provati conversari.
Questo aspetto, che attiene all’indipendenza dei magistrati è uno dei passaggi fondamentali di una riforma che il popolo italiano attende perché da coloro i quali decidono in suo nome, come dice la Costituzione, deve pretendere il massimo di indipendenza. Credo sarebbe giusto impedire il passaggio dai Tribunali alle Camere, come conseguenza del fatto che i magistrati non si possono iscrivere a partiti politici, che tradotto in linguaggio comune, significa non devono far politica, ma è certo che tornare indietro deve essere vietato. Si troverà all’ex parlamentare una adeguata posizione all’interno dell’apparato del governo, ad esempio mediante l’inserimento nel ruolo degli Avvocati dello Stato, che hanno lo stesso trattamento economico dei magistrati ma una funzione diversa, quella di difensore del governo nei Tribunali e nelle Corti.
